Hay varias cuestiones en todo este proceso que están muy claras, al menos desde el punto de vista legal, independientemente de las opiniones que se han vertido. La primera es que el TAS podría sancionar a Alberto Contador con dos años de inactividad. El corredor está convencido de que le van a absolver, como ya sucedió con el Comité de Competición de la Federación Española de Ciclismo, puesto que las pruebas presentadas por su equipo de abogados son lo suficientemente sólidas como para que no haya ningún tipo duda.
El caso ha soportado varias convulsiones, con la Agencia Mundial Antidopaje, o sus abogados, que filtraron, de forma interesada, algunos detalles del juicio con el fin de dañar la imagen de Contador, o de justificar un posible fallo en su contra. Hasta el propio TAS tuvo que salir al paso por medio de un comunicado para decir que no se podía filtrar nada de lo que se habló en el juicio. Uno de los nombres que estuvo en el centro de esas denuncias fue el Michael Ashenden, el padre del pasaporte biológico, al que no permitió el jurado del caso ser interrogado por la propia AMA.
Lo más sorprendente es que antes del inicio del juicio, las dos partes, los abogados de Contador por un lado y los de la AMA y UCI, por otro, habían pactado que no interrogarían a sus testigos, sobre todo porque poco más podían aportar a lo que habían dicho por escrito.
A Ashenden le hicieron preguntas los abogados de Contador y de la Federación Española, pero no los de la UCI y el AMA, que interrogaron sin ningún tipo de miramientos al experto presentado por Contador, Paul Scott. El jurado lo único que hizo es cumplir lo pactado por las partes, cuando no permitió que Michael Ashenden fuese interrogado por el AMA y la UCI.
Lo más llamativo es que Michael Ashenden, que fue quien ideó el pasaporte biológico, conoce todos los datos de Contador de los últimos años y también que tiene, desde que comenzó en el ciclismo, un certificado que le extendió la UCI por tener una tasa de hematocrito elevada, hasta el 52%, algo que sabía desde hace ocho años.
La figura del presidente del tribunal, el israelí Efraim Barak, ha sido cuestionada por la visita que el equipo Saxo Bank realizó a Israel, donde estuvo concentrado diez días, buscando algún tipo de interés por parte de Contador en el viaje a ese país. También dijeron que Barak había visitado en dos ocasiones España por asuntos de trabajo.
Responsable
Tampoco se puede obviar que las reglas en este caso juegan en contra del corredor. Según se recoge en el Código Mundial Antidopaje una sola molécula de clembuterol en el cuerpo de un deportistas es positivo. Además, el deportista es responsable de todo lo que genere su organismo y es él quien debe de demostrar la procedencia de cualquier producto que haya en su cuerpo.
Lo cierto es que desde que se celebró el juicio, por parte de Contador no ha habido ningún tipo de novedad, salvo la espera para conocer la decisión del tribunal, lo que puede obligar al ciclista de Pinto a no correr algún día en la Challange de Mallorca o arriesgarse a conocer la decisión final sobre su caso en plena carrera, lo que es un contratiempo.
Con las nuevas fechas dadas por el TAS podría verse obligado a cambiar ligeramente sus planes deportivos puesto que en Mallorca solo iba a correr dos días, dedicando el resto del tiempo a entrenar.
Las posibles sanciones que pueden caerle son otro asunto importante. La máxima sanción que podría decidir aplicarle el tribunal son dos años. Con ese tiempo, perdería el Tour de 2010 y tendría que abonar una multa del 70% de su ficha, una cantidad que rondaría los tres millones de euros.
Si la sanción fuese de un año también perdería el Tour de 2010, pero no habría multa económica. La mejor opción, obviamente, es que no recibiese ningún tipo de sanción, con lo cual podría continuar con su carrera con normalidad, sin ningún tipo de parón. Es lo que ha buscado el equipo de abogados de Contador.
La AMA y la UCI quieren la sanción máxima para que se sostenga una norma, de la cantidad de clembuterol en el cuerpo de un deportista, que ha sido cuestionada desde varios puntos de vista.
No termina de entenderse el retraso del TAS, que dependiendo de lo que decida y de la fecha a aplicar una posible sanción incidiría de lleno en el calendario del corredor. Hay que recordar que el positivo fue el 21 de julio de 2010 y cuando se suspendió cautelarmente al corredor fue el 24 de agosto. En el hipotético caso de que le sancionasen un año y teniendo el cuenta el tiempo que estuvo parado después del Tour de 2010 y el inicio de la pasada temporada, se quedaría sin Tour 2012 y podría hacer el final de temporada desde mediados de agosto, corriendo la Vuelta a España.
Todo son especulaciones en un caso que no hace más que demorarse de forma continua sin que nadie dé una explicación sobre ese retraso, salvo el de la complejidad del proceso y las filtraciones que hubo y que no permitieron en su día trabajar al tribunal con absoluta tranquilidad